这个岗位到底在解决什么协作问题？

消息提到，Herdr 0.9.0 打通了本地与远程机器，并给出一种协作流设想：主代理坐镇中枢，Claude 和 Codex 在各自面板独立工作，由主模型分发任务、跟进结果，而不是让人在窗口间传话。

这段描述对面试很有用，因为它把“协作”拆成了可追问的机制。你可以问面试官：这个岗位负责的是任务分发规则、冲突隔离策略、结果收敛方式，还是只负责面板布局和交互？两种工作的能力要求不同。前者要处理谁在什么条件下拿到哪份任务、失败后如何回滚；后者更偏信息架构与体验细节。

如果对方只谈“让多个模型一起工作”，你可以追问一个具体场景：两个执行者同时改同一份文件时，系统怎么处理？素材给出的思路是分配独立工作树、不共享同一个 Check out。你不必假定对方一定这么做，但可以用这个问题看团队有没有认真想过冲突隔离。

协作流里的“复核”环节，产品岗要管到什么程度？

素材还提到，写完不要信自评，让没参与过实现的另一个模型进只读分支查 Diff，用真实测试证据说话。这里的关键不是“多模型互查”这个说法，而是复核由谁定义、证据如何留存、失败如何回滚。

面试时可以这样问：复核规则是产品岗参与制定，还是工程团队自己约定？如果复核发现问题是误报，流程怎么退出？如果复核结果与执行者结论冲突，谁有最终裁决权？这些问题能帮你判断岗位是否触及流程与规则设计，而不只是画界面。

一个模拟场景：假设你负责设计任务面板，执行者提交后需要另一个角色复核。你要决定的是复核入口放在哪里、复核不通过时任务回到谁手里、历史记录保留多久。这些取舍没有标准答案，但面试官的回答会暴露团队对协作的理解深度。

怎么判断团队是真在做协作工具，还是只做包装？

素材里有一条容易被忽略的建议：子代理只回传结论、产物路径和未决风险，不要把几千行终端日志倒进主对话。这其实是在说信息分层——什么该进主流程，什么该留在执行层。

面试时你可以问：团队怎么度量协作效率？是看任务完成时间、冲突次数，还是看人工介入频率？如果对方只能说出“界面更流畅”“支持更多模型”，那这个岗位可能更偏包装。如果对方能说清日志与结论如何分层、多角色冲突如何升级处理，说明团队在认真设计协作机制。

需要提醒的是，素材中的协作流是一种观点和设想，并未说明有团队实际采用或验证。面试时把它当作提问素材，而不是当作行业标准。

最后给一个可做的小建议：面试前挑一个你熟悉的协作场景，写下“谁分发、谁复核、冲突怎么隔离、日志怎么收敛”四个问题，面试时逐条问。对方的回答比岗位描述更能说明这份工作的实际重心。