面试AI合规岗，先问团队在等什么

消息提到，前FTC主席Lina Khan表示，危险AI发布已经可以依据现有消费者保护法触发责任；监管机构不必等待AI专门立法，就能依据现有消费者保护和竞争法审查危险发布。对求职者来说，这句话的价值不在预测立法，而在提示一个面试判断点：团队是在等新法，还是已经在用现有法律做发布前评估。

如果面试中对方反复说“等AI专门法规出来再说”，却不谈消费者保护、竞争法如何落到具体发布环节，这至少说明合规工作可能还没前置到产品决策里。

两类回答，暴露两种合规成熟度

同一道题“你们怎么评估一次AI功能发布的风险”，可以听到两种回答。

一种是流程型：法务在发布前收一份材料，确认没有明显违法表述，然后签字。另一种是判断型：团队会先问这次发布面向谁、宣传口径是什么、用户可能产生什么误解、竞争行为是否公平，再决定要不要改文案、改默认设置或推迟上线。

前者不等于不专业，但如果岗位职责只到“收材料、走流程”，你进去后大概率做的是文档和审批，而不是风险评估。后者才更接近消息里说的“现有法律即可追责”的逻辑：责任不因没有AI专门法而消失。

面试时可以追问：最近一次因为现有法律风险而调整发布节奏或产品设计的例子是什么？注意听对方说的是具体取舍，还是只重复“我们很重视合规”。

转岗者要补的，是适用逻辑不是法条背诵

产品经理转AI合规，不必先背完整法条。更实际的是理解消费者保护和竞争法在AI产品场景里的基本适用逻辑：宣传是否可能误导、自动化决策是否影响用户权益、数据使用是否超出合理预期、竞争行为是否公平。

读岗位描述时，还要确认几件事：这个岗位是嵌入产品团队，还是只做后端审查；有没有权限在发布前提出反对意见；考核指标是“零处罚”还是“风险被识别并处理”。这些信息岗位描述通常不会写全，需要面试时问。

一个可做的小建议：面试前挑一个你熟悉的AI产品功能，用现有消费者保护视角写三条风险假设，面试时拿出来问对方会怎么处理。对方的反应，比任何口号都更能说明这个团队是否真的在用现有法律做判断。